References to my work

My interviews:

Editage Insights

INDUSTRY EXPERTS

Preprints have enormous potential to revolutionize peer review and science

Interviewer: Jayashree Rajagopalan

https://www.editage.com/insights/preprints-have-enormous-potential-to-revolutionize-peer-review-and-science

My own reporting elsewhere:

Manel Esteller, el “gato de Schrödinger” de Barcelona

Por Leonid Schneider, Hipertextual, 30 September 2016

https://hipertextual.com/2016/09/manel-esteller-idibell

La tráquea de Claudia

Por Leonid Schneider, Hipertextual, 27 October 2016

https://hipertextual.com/especiales/macchiarini-trasplante-traquea-claudia-castillo

 

Major references to me and my reporting

Liars in a white coat

Maayan Meir, Mishpacha Magazine, July 6th 2017 (in Hebrew)

למרות שזיופים מדעיים היו מאז ומתמיד חלק מההיסטוריה של המדע, עם זאת, שניידר טוען שבעידן שלנו הם הגיעו לשיא חדש. “זה הולך ונהיה יותר גרוע, כי התחרות היא עצומה. מי שלא רוצה לשחק במשחק הזה, כמוני, יצטרך למצוא לעצמו תעסוקה אחרת, לא במחקר”.
אבל חוץ ממשוגעים לדבר, כמו שניידר וכמה אנשי אתיקה מדעית שמנהלים מלחמות דון קישוטיות נגד הזייפנים, רוב העולם אדיש לשאלת האמינות של חוקרים – וזה כולל את הרשויות הרלוונטיות. “בימים אלה ממש התפוצץ בגרמניה סיפור של זיופים עקביים של חוקר ידוע, שבמשך שנים פרסם מאמרים עם נתונים חלקים, עם מניפולציות של נתונים, וכן הלאה. הסיפור הזה לא היה נחשף – כי זה לא מעניין אף אחד – אם מישהו מבפנים לא היה מלשין עליו, שהניסויים שלו כוללים התעללות בבעלי חיי. הגרמנים רגישים לנושא הזה, אז ההלשנה הקפיצה את המשטרה, והיא ערכה אצלו חיפוש בבית. על הדרך גילו את כל הזיופים שלו. אבל אם לא הסיפור הזה הוא היה ממשיך להחזיק במשרתו הבכירה בלי שום בעיה”.
שניידר מבהיר, אגב, שגרמניה אינה המקום היחיד שבו מכונים אקדמיים מתעלמים מנתונים בעייתיים של חוקרים, גם כאשר הבעייתיות מגיעה לרמה כזו שבה המדען נאלץ למשוך את המאמר שפרסם. “יש אוניברסיטה ישראלית מפורסמת שאחד החוקרים בה נאלץ לאחרונה למשוך חזרה לא פחות מתשעה מאמרים, אבל האוניברסיטה מסרבת לומר מילה בנושא”.
] משיכת מאמר לא מזיקה למוניטין של החוקר?

“תלוי בנסיבות. בדרך כלל זה כמו נקודה שחורה שאומרת שהוא עשה משהו לא בסדר, אבל זה לא יזיק יותר מדי לרזומה שלו. יש פעמים שהמשיכה אפילו נחשבת לזכות החוקר הראשי!
יש מדענים שמשכו את המאמרים מפני שהמחקר נעשה בשיתוף חוקר צעיר, דוקטורנט למשל, שזייף
נתונים. אז היועץ שלו, המדען הבכיר, מושך את המאמר שעליו גם הוא היה חתום, וכולם מריעים לו ל האינטגריטי, בעוד הצעיר סופג את העונש. המדען הבכיר לא ישלם כל מחיר על כך שנתן לעצמו להיות חתום על מאמר מזויף, שאותו לא
[…]

איך הצליח מקיאריני לעשות את מה שעשה?
]
“הוא בכלל לא ביצע ניסויים! בשביל ניסוי אתה צריך אישורים, ועדות – דברים שהוא לא היה עובר. במקום זה הוא הציע ‘טיפול חמלה’ לחולים שהוא אבחון שהם נוטים למות. במקרה כזה לרופא מותר להציע כל דבר, גם אם הוא חסר בסיס, וכל עוד הפציינט חותם על הסכמה, אין לרופא אחריות שפטית על התוצאות”.
וכשמסבירים לפציינט שהוא עומד למות ממילא, למיטב הערכתו של רופא מלומד, מה הסיכוי שהוא לא יחתום על מה שהרופא מנפנף בו כסיכוי האחרון שלו לחיות?

Fehlverhalten in der Wissenschaft

Lisa Wreschniok, Report München, ARD 18. June 2017 (in German)

http://www.br.de/fernsehen/das-erste/sendungen/report-muenchen/videos-und-manuskripte/wissenschaft-manipulation-real-science-102.html

Faked science: Fälschungen in medizinischer Forschung

Gabriele Knetsch, Bayern 2 radio, 14. June 2017 (in German)

http://www.br.de/radio/bayern2/gesellschaft/notizbuch/faked-science-betrug-in-der-medizin-100.html

How to avoid the stigma of a retracted paper? Don’t call it a retraction

http://www.sciencemag.org/news/2017/06/how-avoid-stigma-retracted-paper-dont-call-it-retraction

Leonid Schneider, a former stem cell scientist who now blogs about scientific integrity from Erlensee, Germany, castigated the COPE group for making life easier for editors, who would no longer have to worry whether a paper involved misconduct or not. “Too many journal editors would sure prefer to hang some amendment note [on] a paper and be done with it.”

Caso Macchiarini. Il giornalismo indipendente è più efficace della peer review?

L’associazione ROARS (Return On Academic ReSearch), 10 April 2017. http://www.roars.it/online/caso-macchiarini-il-giornalismo-indipendente-e-piu-efficace-della-peer-review/

“Su questo fronte ha lavorato e sta lavorando il giornalista indipendente Leonid Schneider. Nel suo blog, ForBetterScience, egli sta documentando la vicenda Macchiarini nei suoi aspetti meno folkloristici. In particolare ha pubblicato le lettere, rifiutate da Lancet, di studiosi che già nel 2009-2010 contestavano i risultati di Macchiarini; ha ricostruito e documentato in dettaglio le storie dei pazienti. Ed ha seguito in particolare il lavoro dei co-autori di Macchiarini, in particolare di Heike e Thorsten Walles, e di Philipp Jungebluth. Il lavoro di inchiesta di Leonid Schneider è uno spaccato inquietante sulle pratiche adottate da gruppi di ricerca in competizione per fama e grants.

Questo lavoro di inchiesta rischia di essere fermato perché proprio Walles e Jungebluth hanno trascinato Schneider in due processi diversi [si veda qui e qui]…”

Феноменальный Маккиарини

Сергей Добрынин, Радио Свобода RFE/RL, 23 January 2017

http://www.svoboda.org/a/28249847.html

e.g:

Журналист Леонид Шнайдер обнаружил, что в это же время Паоло Маккиарини обещал руководству института, что некий американский филантроп готов вложить в новый исследовательский центр в Стокгольме 10 миллионов долларов. Разумно ли в такой момент ловить одну из главных звезд института на научном мошенничестве?

Paolo Macchiarini: A surgeon’s downfall

By William Kremer, BBC World Service, 10 September 2016

http://www.bbc.com/news/magazine-37311038/

The use of bone marrow cells has also come under scrutiny. “There is absolutely no evidence that these cells differentiate into mucosal epithelia (lining tissue) or blood vessels,” says Leonid Schneider, a science blogger who trained as a molecular cell biologist and used to work in stem cell research.

“This claim that bone marrow cells can create any kind of tissue is based on old papers, which are long discredited by science, and every single stem cell scientist will tell you they cannot do it.”

He adds: “Everybody switched off their brain. The stem cell scientists switched off their brains to the science, and the clinicians switched off their brains to the use of the plastic, which couldn’t even be sutured into patients, and everybody went along with it.”

The Zombie Literature

By Bob Grant, The Scientist, 1 May 2016

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/45868/title/The-Zombie-Literature/

Leonid Schneider, an erstwhile molecular biologist who now bills himself as an independent science journalist and frequently writes about science publishing and researcher misconduct, also concurs that the 1985 paper has value, but he suggests that action be taken, more on principle than because of any chance of extreme scientific damage. “I still recommend that [Pääbo] issue a statement to go with this article,” he says, “so that whenever somebody clicks on this article from the original publisher, they should also see a statement explaining which part of it is not reliable anymore. So I think it is his duty, even if it’s 30 years old.”


Comments from elsewhere

screenshot-www-researchgate-net-2016-11-07-12-43-54